home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part2 / 12437 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-08-05  |  1.6 KB  |  38 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.c++
  2. Path: uu4news.netcom.com!amc-gw!curtis
  3. From: curtis@amc.com (Curtis Green)
  4. Subject: Re: Will JAVA kill C++?
  5. Message-ID: <1996Mar19.170927.10340@amc.com>
  6. Organization: Applied Microsystems Corporation
  7. X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL6]
  8. References: <4ie2m7$5re@hn.ocbbs.gen.nz>
  9. Date: Tue, 19 Mar 1996 17:09:27 GMT
  10.  
  11. Our C++ users group had a project manager from the Mocro$oft C++ optimization
  12. group and he said it was very difficult for an optimizer to follow pointers
  13. and structures, hence C++ optimization technology has a long way to go (classes)
  14. He said that most industry benchmarks for C++ compilers just run a suite of
  15. C tests, so you aren't seeing C++ optimization stats.
  16.  
  17. Steve Detoni (steve@hn.ocbbs.gen.nz) wrote:
  18. : 
  19. : : When one is interested in speed, one should avoid pointers (as
  20. : : does. Fortran), since pointers kill opportunities for optimization.
  21. : How can you say that .... Would you rather pass a large structures entire 
  22. : contents, or say just a 4 byte address pointer, now which would be faster?
  23. : Or would you be so un-modula as to have such things as global variables.
  24. : 
  25. : Optimisation is the art of using the language capabilities to their best, 
  26. : and C(++) has alot to offer, and pointers are a major one, especially in 
  27. : memory optimisation .... 
  28.  
  29. --
  30. Be seeing you...
  31.  
  32. Curtis Green    |    Software Engineer
  33. curtis@amc.com    |    Applied Microsystems Embedded Systems
  34.                 |    http://www.amc.com
  35. My opinions are |
  36. expressly mine  |    This year Khan escapes Earth on the Botany Bay.
  37. on my own.      |    (Cliff Clavin, 1996)
  38.